Апелляционный суд, изучив спор, встал на сторону обманутой клиентки банка.

              Банк обратился в Пичаевский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с местной жительницы.

          Ответчик в свою очередь обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительной сделкой. При этом указывала, что она оказалась жертвой мошенников, которые представившись сотрудниками банка, введя её в заблуждение, под предлогом погашения несуществующего кредита, подавили её волю, склонили к переводу денежных средств, находящихся на её счету, на счёт мошенника. Денежных сумм, которые ей якобы перечислили на её счёт,  она фактически не получала.

                      Решением от 20 марта 2023 года суд удовлетворил иск   банка, в удовлетворении встречного иска  отказал.

                      При вынесении данного решения,     суд первой инстанции сослался на то,
что кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием
аналога собственноручной подписи, которым Заемщик подтвердила свое
согласие с условиями договора, банк предоставил заемщику полную информацию об условиях кредитного договора. При этом судом указано, что заемщик несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторотационных данных и СМС-кодов, получаемых от банка.   Кредитный  договор оформлен путем введения кода, денежные средства были направлены на счет, открытый на имя Заемщика и в тот же день по распоряжению Заемщика, данные денежные средства были направлены на счет иного лица. Банк не вправе был препятствовать перечислению денег при наличии
распоряжения Заемщика.

                      Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой на него.

                      Суд апелляционной инстанции  отменил  решение первой инстанции и принял новое решение, которым  в удовлетворении исковых требований банка отказал, встречный иск удовлетворил. Признал  кредитный договор недействительным.

                      Суд в решении указал, что   учитывая недоказанность наличия между сторонами действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде с использованием смс-кода, пришел к выводу, что оснований полагать, что кредитный договор был заключен с согласия ответчика, на основании ее волеизъявления, и денежные средства были перечислены на карту стороннего лица в соответствии с его распоряжением, не имеется.